Passiv aksept / Forsikring svindel

Odd Bjørn Huse
Måseskjersveien 20
N-5035 Bergen
(47)55019534
cell 46681727
Bergen 15.12.2009
Kjære Leser / Saksbehandler
Dette er en virkelig historie om hvorledes et forsikringselskap kan ta dine forsikrede verdier uten at du har noen rettigheter eller muligheter å ivareta dine interesser.
Systemet som retten sier er fullt lovlig kalles passiv aksept.
Et forsikringselskap kan endre din forsikring uten ditt vitende ved å påstå at de har sendt deg varsel om endringene, og at ditt manglende svar gjør at du er bundet av endringene.
Som alle har erfart kan brev og andre forsendelser forsvinne ved tyveri, ulykker, brann og levering til feil adressat.
Slike forhold ligger utenfor din kontroll. Dette tiltross så krever ikke Norsk rett at avsender skal ha bevis for sin utsendelse utenom påstand om gode rutiner.
I et fiktivt tenkt tilfelle kan derfor et forsikringselskap dedikere alle dine pensjonsutbetalinger til feks en veieledighetsorganisasjon som til dømes Røde Kors som så vil få dine tiltenkte pensjonsutbetalinger.
I 1970 tegnet jeg en pensjonsavtale med Norske Liv (nå Nordea). I 1979 endret jeg pensjonsavtalen til en Egen Pensjonsavtale etter Skatteloven (EPES). Den årlige premien var ikke fradragsberettiget, og derfor var pensjonsutbetalingen unntatt fra inntektskatt. Pensjonsutbetalingen og eventuell uførepensjon og etterlatte pensjoner / garantier var fastsatt til 4 og 3 ganger grunnbeløpet i folketrygden (G). Og i forsikringspolisen angitt med betegnelsen G.
Ved en forsinket premiebetaling i 1990 som var avtalt med selskapet, utelot selskapet å G regulere forsikringen ved en feiltagelse til tross for skriftlig bekreftelse fra selskapet.
Staten endret skattereglene for slike EPES forsikringer i 1993/94 slik at premiebetalingen som dekte garantien for etterlatte kunne trekkes fra i skatten, og utbetalingen til etterlatte måtte beskattes.
Selskapet benyttet denne anledningen til å bli kvitt alle sine indeksregulerte forsikringer og derved også en stor pensjonsforpliktelse. Personlig mistenker jeg selskapet for å gjøre dette i forbindelse med at banker kunne kjøpe opp livsforsikringsselskaper og utnytte kapitalen som var generert i selskapene. Et redusert ansvar gav derfor høyere prising.
Jeg bodde i USA da selskapet sendte ut sitt brev som de påstår er bindene for mitt vedkommende. Derimot mottok jeg en ny forsikring fra selskapet som selskapet kaller fortsettelse forsikringen. Jeg antok dette var en teknisk måte å gjøre dette på for å skille mellom når premien for etterlatte-garantien ikke lengre skulle være sammenholdt med premien for øvrig del i polisen/ forsikringen, men bli premie som kunne fratrekkes beskatting. Ettersom jeg bodde i USA hadde dette ingen betydning for meg og jeg brukte derfor ikke premiebetalingen som fradragspost. Beklageligvis ble jeg angrepet av en snikende sykdom på sentralnervesystemet som har lammet kroppen mere og mere og ble totalt arbeidsufør.
Da jeg etter mye kriging med selskapet, endelig fikk utbetalt uførepensjonen, var denne nesten bare halvparten av hva jeg mente den skulle være, ettersom 3 G var høyere enn utbetalingene. Etter mye press fra min side ble det klart at selskapet ved en tabbe ikke hadde gjeninnsatt G reguleringen i 1990.
Nordea påstår å ha innhentet tillatelse fra forbrukerrådet angående ordlyden på brevet de sendte til meg. Hvorfor? Har forbrukerrådet lovgivende makt?
Da dette ble klart nektet selskapet fortsatt for at de skylte meg noe. Nå er begrunnelsen basert på selskapets påstand om at de sendte ut et brev til meg (brevet kom aldri frem og er kanskje av disse brevene som svever i systemet eller brann opp i en togkollisjon) hvor de påstår å ha gitt beskjed om at alle indeksregulerte forsikringsavtaler endres. Hvorfor skulle selskapet sende slikt brev til meg da jeg aldri hadde hatt en indeksregulert forsikring? Grunnbeløpet i Folketrygden er ikke en indeksregulering, men en sum som fastsettes av Det Norske Storting. I tillegg til dette sier selskapet at de da omgjorde også min forsikring til en forsikring som ikke ga pensjonsutbetalingen unntatt fra beskatting.
Hvorledes kunne jeg legge dette inn i en det selskapet kalte fortsettelse forsikringen?
For meg ser det ut som selskapet hele tiden forsøker å dekke over at det er nærmest en verdiløs forsikring jeg har betalt inn store premier til ved å skjule at de har fjernet G reguleringen. Tiltross for at selskapet visste at de hadde stoppet G bindingen i 1990 har jeg skriftlig bekreftelse fra selskapet på at forsikringen var G regulert i november 1992.
I tillegg til dette skriver jeg til selskapet at jeg ikke ønsker endringer av mine forsikringer i november 1992.
Nordea har ikke noe bevis for at de har sendt meg det brevet. Til tross for dette så mener Bergen Tingrett sier at Nordea har et så godt system at den mener de har sendt et brev til meg. Men Tingretten vet ikke hva som stod i brevet og om selskapet brukte ordet Indeksregulert eller G regulert. Hvis de skrev Indeksregulert slik de har fremlagt kopi av en annen kundes brev (hvorfor har de kopi av kun denne kundens brev?) og påstår at også ordlyden var i mitt brev, har etter mitt syn Trygderetten forbrutt seg mot flere forhold i saken.
Under rettsforhandlingene kom det frem at selskapet hadde ved en feiltakelse gitt 18 kunder en G bundet fortsettelse forsikring. Dette beviser at Nordea ikke hadde særlig gode rutiner som er stikk i strid med Trygderettens bedømmelse. Videre viser dette at det selskapet har selektivt valgt ut 18 kunder som skulle få annerledes behandling.
I alle de lover om forsikringsforhold jeg kan finne, kreves det en skriftlig godkjennelse til å endre en forsikring.
Hva sier avtaleloven og forsikringsavtaleloven om passiv aksept?
Jeg bodde i USA da Norske liv ble solgt til Kristiania Bank, da de foretok disse endringene i sine forsikringer ved å bruke passiv aksept. I USA er det ulovlig å bruke passiv aksept og de som forsøker å bruke passiv aksept kan straffes etter korrupsjonslovene som forsøk på utpressing.
Videre er det strengt straffbart med «mail fraud». Mail fraud er bla å sende utpressingbrev via det nasjonale postverket (U.S. Mail). Det var kanskje noen i Norske Liv som visste at det var straffbart å sende et utpressingsbrev via USMAIL og derfor ble det ved en feil også uteglemt å gi meg opplysninger om endringene?
Hvis det er riktig som Nordea sier så fikk de forbrukerrådet sin aksept på å sende ut en passiv aksept som binder forbrukerne. Skal ikke forbrukerrådet beskytte forbrukerne?
Kan staten innføre nye skattelover som gir tilbakevirkende kraft på avtaler som ble inngått 15 år tidligere og var fullt lovlige da de ble inngått?
Dette brevet kan sendes til alle som kan ha interesse av å se hvor håpløst dårlig beskyttet forbrukerne er i Norge.
Med Vennlig Hilsen
Odd Bjørn Huse